原告：“一经售出，恕不退换”是霸王条款 法院：电影票款可退 “霸王条款”不能定性

　　2011年，广州市民朱先生与妻子到五月花电影城看电影，没想到电影没看成，却打了一场官司。近日，广州中院对这起两张电影票引发的官司一案作出终审宣判。

　　去年5月26日，朱先生和妻子来到五月花电影城，准备观看上午10时放映的影片《少林三十六房》。等待了一阵后，他和另外几个买了票的观众被告知，拷贝无法及时送到，只能暂缓上映，可改看其他片子或退票。朱先生对这部片却情有独钟，宁愿等拷贝，不愿意退票。“电影院方面不同意，说这样会影响后续影片的放映。”朱先生说。最终没看成电影，他认为影院单方面违约，根据《合同法》和《消费者权益保护法》应予以双倍赔偿，但遭到值班经理拒绝。协商不成后，朱先生始终没有退票拿钱，他决定保留电影票，作为日后索赔的依据。在一个多月后的第二次调解过程中，朱先生提出退票，却被告知退票仅限当天，另外，影城还以票背面印有“一经售出，恕不退换”告示为由，拒绝赔偿。
 
　　今年3月15日，朱先生向越秀区法院起诉五月花电影城，要求赔偿。5月12日，越秀区法院判决电影院向朱先生支付两张电影票票款40元、8元交通费，以及全部的诉讼费。但关于认定电影票背后印“电影票一经售出，恕不退换”字样为霸王条款的诉讼请求被驳回。

　　法院判决

　　“恕不退换”不能一概认定无效

　　朱先生对一审判决感到不满。他认为，影票“一经售出，恕不退换”是由影院单方面制定、显失公平合理的强制性格式条款，明显违反了《消费者权益保护法》第24条第一款关于“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任”的规定。于是，朱先生继续上诉至广州中院，请求确认“影票一经售出，恕不退换”条款无效，并要求电影院向他支付40元电影票款的同期银行利率利息并赔偿工商登记查询费1元。在他看来，自己是为广大消费者打这场“公益官司”

　　在二审庭审中，朱先生说：“电影票一经售出，恕不退换”条款明显对消费者不公平，故该条款应为无效条款。“而且，这个条款印刷在电影票背面，消费者在购买电影票后才知道，明显对消费者不公。”

　　广州中院审理后认为，电影服务合同一般具有即时履行的特点，同时参考行业惯例，原审判决认定电影票上“电影票一经售出，恕不退换”的条款在一定条件下是有效的，并无不当。当然，对于因电影服务合同服务提供方的原因导致合同无法履行的，观众有权要求解除合同并追究相应的违约责任。原审判决认定上述条款属于约定不明及有歧义的条款，并非应一概认定为无效条款，并无不当。据此，法院驳回了朱先生的上诉，维持原判。

　　来源：广州日报2011年12月13日报道